「小燈泡」命案王姓凶手一審遭判無期徒刑，檢方與王皆上訴，高等法院今準備程序終結，受命法官吳秋宏提出八大項事實及法律爭點，請檢辯雙方表示意見；由於羈押期將屆滿，法官詢問雙方意見，檢察官認為仍具有羈押原因及必要性，辯護律師團則請鈞院斟酌有無羈押必要性，王自認身體及家庭狀況「很正常、沒意見」，法官庭末諭知候核辦。王嫌的辯護律師黃致豪上庭期因另有要事無法出庭，原希望改期，但高院如期開庭，他這次則提早到庭準備。士林地院審理時，曾傳喚鑑定人、台北榮總精神部主治醫師劉英杰出庭。劉英杰強調，王嫌雖罹有思覺失調症，但他不僅因擔心自己被抓，而選擇購買新刀及把機車騎回家放，在西湖國小徘徊被志工媽媽發現，也立刻選擇離開，顯然很清楚自己所為違法，也知道下刀後小燈泡會有什麼下場，認定他應不適用《刑法》19條的減刑規定。黃致豪一審曾當庭向劉英杰提出疑問，他認為，醫生只能認定精神障礙，法官才能判斷犯案時有無責任能力，但北榮鑑定報告卻直接寫王有足夠能力，結論已經「跨界」。高院今開庭時，法官詢問黃致豪對於證據能力的意見？黃也指出劉英杰認定王嫌有刑事法律責任，此部分因違反刑事訴訟法而無證據能力，至於其他劉以醫學專家身分，在原審作出有關王嫌有精神障礙的相關診斷，則同意有證據能力。一審宣判時，合議庭雖批王「極為殘暴、駭人，對被害人家庭和治安影響甚鉅」，但因王罹患思覺失調症，只得「摒除個人情緒」，依「聯合國兩公約」及「身心障礙者權利公約」免死，判王無期徒刑。一審法官在判決中指出，案發後民意調查超過8成民眾同意將殺害幼童、隨機殺人者處唯一死刑，法院身為社會體系，固然可選擇阻力最小的路，判王死刑，但基於依法治國的原則，需遵守我國2009年3月30日制定「兩公約所揭示保障人權規定，具有國內法效力」的法律，「不得對精神障礙者及身心障礙者判處死刑」。吳秋宏認為本案要釐清的重點在於，我國法院審判是否受兩公約拘束？這屬雙方未來攻擊防禦重心。法官今提出八大問題，包括王嫌的智力是否低於18歲，有無發展遲緩現象？國際人權專家針對我國人權報告書作出的結論建議意見，其法律性質為何？是否有拘束法院之效力？美國、日本實務上對罹患精神疾病被告，是否因兩公約而不判處死刑？人權報告書作出的總結觀察，對我國法院是否有拘束力？依據兩公約施行法，兩公約的人權規定，在我國是否具有「自動執行力（self-executing）」？黃致豪指出，關於智力程度，聲請傳喚原審鑑定人、慈濟大學人類發展與心理學系教授陳若璋到庭解說，且有關兩公約是否具備國內法的法律地位，建議法院囑託專責研究相關法律學者進行鑑定，並藉此提出專家意見提供參考。公訴檢察官則認為，陳的想法已彰顯在其鑑定意見，若再到庭仍會環繞意見、無法解決問題，不過若合議庭認為要再鑑定責任能力，請求一併鑑定智力，以節省訴訟程序。對於黃致豪建議囑託國際人權法律相關學者鑑定，檢察官認為，法律本來就有甲說、乙說、丙說，若還要請專家來鑑定法律問題，是否會陷入循環論證，讓本案狀況更不清楚，合議庭應基於適用法律確信來做認定，不需再行法律意見為鑑定。「小燈泡命案」王嫌。記者賴佩璇/攝影。 分享 facebook
9D60D535E8D5C60E
留言列表
